Hypotesen om psykisk oprindelse ved miljøsygdomme er videnskabeligt set værdiløs og rettighedsmæssigt/ juridisk destruktiv

Hypotesen om psykisk oprindelse ved miljøsygdomme
er ikke andet end bullshit

Af læge Tino Merz for CSN - Chemical Sensitivity Network 12. marts 2009

Originaltitel: Die Psychothese bei Umweltkrankheiten – wissenschaftlich wertlos, rechtlich destruktiv

Oversat til dansk af Eva Theilgaard Jacobsen

Den psykologiske årsagsforklaring på miljøsygdomme ("det er psykisk") blev først indført i diskussionen om miljøsygdomme, da sygdommenes udbredelse allerede var stor. Den stammer fra 90’erne. Publikationer vedrørende TE - toksisk encephalopati - kan man finde helt tilbage til 1904. MCS blev opdaget i 1945. (I Danmark har man på arbejdsmedicinsk afdeling Glostrup Sygehus arkiver der fylder seks meter væg og tre hylder ned med journaler fra 1950 og frem med MCS ramte. En arbejdsmediciner ansat derude har oplyst til en MCS-ramt, at man i Danmark altså har kendt til sygdommen siden 1950, "men at det ikke må komme frem" - Oversætters bemærkning)
Det videnskabelige bidrag vedrørende hypotesen om psykisk oprindelse er lig nul, dens rettighedsmæssige/juridiske skadevirkninger er derimod enorme. Den blev sat i værk, ikke på trods af, men på grund af WHO anerkendelsen som organisk sygdom (ICD-10 for MCS 78.4). Husk, at i 1996 blev det forsøgt at omdøbe MCS til IEI (Idiopathic Environmental Intolerances). (Hvilket Videncenter for Duft- og Kemikalieoverfølsomhed i København har taget op i 2010 - 14 år efter. - Oversætters bemærkning).

Dette er ingen videnskabelig debat men rent rettighedsmæssigt/juridisk. Alle vestlige civilisationer har menneskerettighederne som grundlag hvilket er formuleret i alle landes forfatninger, herunder i den tyske forfatning (og i den danske grundlov - Oversætters bemærkning) som den efterfølgende lovgivning må rette sig efter. Sundhed er heri en højt rangerende rettighed. Fysisk integritet er således udtrykkeligt beskyttet i artikel 2-2 i den tyske forfatning. Denne lovmæssige beskyttelse af menneskers fysiske helbred/integritet bliver undermineret af hypotesen om psykisk oprindelse. For den lovmæssige beskyttelse gælder ikke for indbildte syge eller andre tosser og fantaster. Således tjener hypotesen om psykisk oprindelse til at stjæle rettighederne fra de syge. Det er dens væsentligste formål. Enten i forbindelse med forsikringer eller for at de ramtes skadeerstatninger juridisk set skal mislykkes. (Desuden tjener den i Danmark til, at kommunerne kan tage de sociale rettigheder - dagpenge og førtidspension - fra folk - oversætters bemærkning). At de så heller ikke kan få nogen relevant medicinsk behandling/hjælp, er endnu en skade, der så at sige er en sidegevinst.

Hvis man finder dette uhyrligt, har man helt ret. For hypotesen om psykisk oprindelse udnytter det faktum, at neurotoksiner beskadiger psykiske/mentale hjernefunktioner. Disse psykiske/mentale dysfunktioner pga.. neurotoksiner blev allerede i 1985 defineret i diagnosekriterierne for TE (WHO). Der er simpelthen blevet byttet om på årsag og virkning. De kan helt efter behag lave alle de undersøgelser de vil og finde det, de forventer: psykologiske forstyrrelser. At disse psykiske/mentale forstyrrelser imidlertid er af en anden art end kendte psykiatriske sygdomme, bliver for det meste enten fortiet eller ikke undersøgt grundigt nok. Hypotesen om psykisk oprindelse er som følge heraf ikke et videnskabeligt fund. For effekten af neurotoksiner på psyken er allerede velkendt. Analysen er som følge heraf hver gang forsætlig forkert.

Det handler om noget, som man på tysk ikke har et ord for. Det engelske sprog har flere ord for det nemlig: fake, bullshit eller phony. (vi har på dansk heller ikke et ord helt som bullshit men dog flere udmærkede udtryk som kommer i nærheden af det fx: falskneri, uredelighed, svindel, bedrageri, fupmageri, øregas, bræk, ævl, fup, forlorent. Jeg holder mig dog her til det engelske = bullshit - oversætters bemærkning). Moralfilosoffen Harry G. Frankfurt (Prof. Emerit. Princeton) har analyseret sådanne begreber filologisk/filosofisk. Hans bog "On Bullshit" blev en bestseller. Ifølge den er substansen (et filosofisk begreb) af bullshit fravær af overensstemmelse med virkeligheden. En løgn kan blive afsløret: en med vilje ændret detalje i konstruktionen af fund. Det kan efterprøves/ kontrolleres. Bullshit er en opfindelse, der er fritaget for den besværlige beskæftigen sig med virkeligheden (måske videnskab). Hypotesen om psykisk oprindelse er bullshit, opfindelsen består i at bytte om på årsag og virkning. Hvis man forsøger at gendrive den videnskabeligt, vil man allerede da bekræfte bullshits væsentligste formål, som er at forfalske videnskab. Laboratorieparametre vil ikke hjælpe, fordi - hokus pokus - emnet er ændret, og der foregår nu en fantomdebat. H.G. Frankfurt siger: Bullshit gør mere skade end løgn. Den skader alle fund, ikke kun i detaljen. I psyko-debatten har det hidtil altid været sådan: så snart ordet psykosomatisk bliver ytret fokuserer diskussionen udelukkende på det.

Man kan ikke tilbagevise bullshit videnskabeligt, kun afsløre det. I sin artikel fra 2009 nævner professor Martin Pall ni grundlæggende fejl i hypotesen om psykisk oprindelse. Han løber dermed den risiko, at også hans klargørelse af de grundlæggende patologiske biokemiske mekanismer går i glemmebogen og at diskussionen herom igen bliver fortrængt. Dette har fungeret godt de sidste årtier. Den tyske RKI undersøgelse "fandt", at MCS-patienters psykiske scoringssvar var anderledes end psykiatriske patienters. Allerede to år efter var dette irriterende resultat glemt. Siden 8o’erne har vi nøjagtigt vidst, hvad MCS er. Ikke desto mindre bliver bullshit diskuteret mere end selve sagen. Der er ingen grund til at blive forbavset herover.

Bullshit ødelægger mere end det: nemlig mennesker. En tysk forfatningsekspert udtaler således (i fri gengivelse) "Det er den mest perfide form for folkedrab, at overlade mennesker til sig selv som er ude af stand til at klare sig selv". Han talte ikke om de syge (i 1954). Men i dag er det, i stedet for race og religion, mennesker med forkerte gener - de der afgifter dårligt - som bliver gjort til mindreværdige personer ("økonørder"). Det er virkeligt perfidt.

Det kan kun ændres, hvis vi forstår, at det drejer sig om rettigheder og jura og ikke om videnskab. Den videnskabelige sag er afgjort for årtier siden. Vi er nødt til at forstå, at videnskabelige afgørelser (når noget er afgjort videnskabeligt set), skaber en retlig effekt via det juridiske begreb "videnskabeligt anerkendt". Formålet er netop at forhindre denne retlige effekt. Hypotesen om psykisk oprindelse har hidtil været særdeles effektiv til at opnå dette. Man ændrer emnet, iværksætter en "videnskabelig" pseudodebat og pludselig er MCS ukendt, mystisk og også ikke anerkendt af WHO. Således omgår man rettigheder og lov. Engagerede eksperter argumenterer videnskabeligt, i stedet for at holde fast i de videnskabelige resultater og i hvor langt videnskaben er kommet, hvilket faktisk er deres opgave. Og patient organisationerne kæmper også for at finde videnskabelige beviser, som allerede er kendt og anerkendt! Således har bulshitterne uden de store anstrengelser altid vundet indtil nu.

Det vil kun ændre sig, hvis de der ønsker at tingene skal forandre sig, finder modet frem til at kalde bullshit for bullshit. Våbenet hertil er argumentet, at det drejer sig om fysisk/kropslig invaliditet eller med et andet udtryk fysisk/kropslig skade. Hypotesen om psykisk oprindelse er medskyldig i denne fysiske/kropslige skade.